E se os jornalistas resolvessem investigar e denunciar a grande mídia?

           

Se os jornalistas resolvessem investigar e denunciar a grande mídia? Com certeza os escândalos não ficariam nada a dever para os escândalos políticos.

   

Vamos ver algumas prováveis manchetes:

    

Rede Globo

    

A Globo deve mais de R$ 600.000.000,00 seiscentos milhões em sonegação de impostos provenientes da compra dos direitos de transmissão da Copa de 2002.

    

A emissora teria usado 10 empresas criadas em paraísos fiscais para esconder a fraude. Com o esquema, a Globo teria incorrido em simulação e evasão fiscal. O imposto sobre importâncias enviadas para o exterior para aquisição de direitos de transmissão no caso da empresa beneficiária estar sediada em paraísos fiscais seria de 25%, se fosse pago.

     

Igreja Universal

    

A Igreja Universal que tem isenção fiscal e financia a Rede Record, investigações da Receita resultaram em uma multa de R$ 265 milhões ao grupo. A maior parte do pagamento, ou R$ 118 milhões, coube à Record; outros R$ 98 milhões, à própria Igreja Universal, e mais R$ 6 milhões, a Edir Macedo. Esses valores se refeririam a autuações e multas por sonegação fiscal e outras irregularidades.

    

SBT

    

Em 2010, foi a vez de Sílvio Santos, dono do SBT, se envolver em um escândalo de fraude fiscal, uma dívida de R$ 3,8 bilhões. O evento não se relacionava diretamente com os meios de comunicação, e sim com seu banco, o “Panamericano”. O dono da empresa, porém, empenhou todo o seu patrimônio, inclusive seus canais de TV, como garantia de que a dívida seria sanada.

         

Se formos fundo nesta questão, quem dos barões da grande mídia poderia, sem faltar com a verdade, afirmar de cabeça erguida que não se beneficia indevidamente, ou pelo menos de forma imoral do erário público, e não tem algo ou alguma ilicitude a esconder?

       

Porque os escândalos acima não tem o mesmo tratamento por parte da imprensa, como tem os escândalos envolvendo governos e políticos? A maior parte da grande mídia senão toda age como mercenários apoiando e protegendo quem paga mais, e faz os maiores contratos publicitários não importa quem, e em certos casos age como partidos políticos fazendo campanha partidária escancarada disfarçada de informação. Poucos donos da grande mídia nacional tem a coragem de assumir suas preferencias políticas, preferindo hipocritamente assumir uma postura imparcial para melhor ludibriar e conduzir a opinião pública. Poucos como a Revista Carta Capital tem a coragem de assumir abertamente uma posição e uma preferencia política.

     

A hipocrisia e parcialidade da grande mídia poderia até ser tolerada caso a mesma não fosse sustentada com o dinheiro público ou escondesse do público as suas verdadeiras intenções. A partir do momento em que o erário público sustenta a mídia, ela tem a obrigação moral de ser verdadeiramente imparcial, pois o povo que sustenta a grande imprensa tem o direito à informação verdadeira, e o direito de não ser enganado e manipulado de forma imoral e indecente, como faz a grande mídia nacional, que ao invés de defender o interesse público, se prostitui, atende e defende ferozmente interesses que são na maioria das vezes escusos e inconfessáveis.

          

Humor...

Ajude um LADRÃO!!!

             

Na enquete da Câmara dos Deputados sobre o Estatuto do Desarmamento tem 85,58 de votos a favor da revogação do Estatuto. A ideia do Estatuto do Desarmamento surgiu com o objetivo de reduzir os crimes cometidos por arma de fogo. Pesava-se que se o cidadão não possuísse arma de fogo, os crimes diminuiriam, pois o cidadão desarmado não cometeria este tipo de crime e os bandidos não roubariam as armas dos cidadãos.

               

Nós do Folha sempre fomos contra o Estatuto do Desarmamento por considerar os argumentos para sua criação sem lógica e sem fundamento. Vejamos as razões para ser contra o Estatuto do Desarmamento:

         

1 - Desarmar o cidadão o deixando indefeso não resolve, pelo contrário, incentiva, por exemplo, a invasão de residências, pois o bandido tem certeza de que o dono da casa está desarmado e não tem como reagir, isso em minha opinião é um incentivo.

          

2 - A polícia não tem condições de impedir que os bandidos adquiram as armas, pois tem o contrabando e as armas da própria polícia e dos agentes de segurança, muitos bandidos assaltam e assaltam lojas de armas e matam policiais e agentes de segurança apenas para roubar as suas armas. Inclusive existem bandidos que alugam armas para outros bandidos para que os mesmos façam assaltos e cometam outros crimes. Os bandidos estão bem armados com armas comuns e armas inclusive de uso exclusivo das forças armadas, para um bandido adquirir uma arma basta ter dinheiro ou ser membro de alguma organização criminosa.

             

O resultado do Estatuto do Desarmamento foi apenas tornar o cidadão de bem ainda mais indefeso perante o bandido. Todo cidadão tem o direito de se defender e defender sua casa, seus amigos e familiares, isso evidentemente com moderação e em proporcionalidade frente a uma agressão de fato ou iminente, isso se chama legítima defesa.

            

Quem duvida da ineficiência do Estatuto do Desarmamento é só verificar as estatísticas de crimes com arma de fogo antes e depois da implantação do Estatuto.

          

- Mas as armas matam pessoas... Armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas, se duvida coloque seu revolver em cima da mesa e o mande matar alguém.

                  

Quando uma pessoa resolve matar alguém não é a falta de um revolver que a impedirá, ele pode matar com faca, porrete, veneno eu simplesmente encomendar o assassinato a profissionais. Vamos proibir a venda de faca, tirar dos os porretes do Brasil e impedir a venda de venenos?

             

É claro que o Estado não deve permitir que qualquer pessoa possua, registre e porte arma de fogo. O cidadão antes de possuir uma arma tem de provar que é uma pessoa idônea e tem ficha limpa na justiça, que não tem histórico de violência e uso abusivo de drogas, inclusive álcool.

            

Tem que se submeter a um exame de sanidade mental, provar que tem emprego e residência fixa e tem de se submeter a um treinamento com a arma de fogo que pretende possuir.

             

Tem de se comprometer a não portar a arma em bares e eventos festivos e quando estiver ingerindo bebida alcoólica, perdendo o registro, o porte da arma podendo ser preso e sofrer as penalidades cabíveis se for pego nestas situações.

               

Preenchidos todos os requisitos o Estado e a autoridade responsável não poderão criar dificuldades desnecessárias, custos excessivos e excesso de burocracia para que o cidadão possa ter e portar uma arma de fogo. Hoje em dia é quase impossível para um cidadão comum ter uma arma, praticamente hoje só os ricos podem possuir armas de fogo, alguns têm até coleções legalizadas de armas em casa em um privilégio inadmissível em uma democracia, onde se pressupõe que todos tem deveres e direitos iguais.

              

A população já percebeu o absurdo, a ineficácia e o prejuízo que o Estatuto do Desarmamento trás ao direito do cidadão se defender e defender a sua família.

         

Veja o resultado da enquete sobre a revogação do Estatuto do Desarmamento.

                    

Humor...

Olá amigos os vereamadores de Tucuruí vão votar em breve o aumento dos Marajás do IPASET

         

O Projeto de Lei para aumentar o salário dos Marajás do IPASET em mais de 70%, está para ser votado na Câmara Municipal.

       

Adivinhem se os vereamadores vão aprovar?

    

Enquanto isso os servidores da Prefeitura que pagam a farra...