Uma questão levantada pelo Hiroshi em seu blog é o seguinte paradoxo: É proibido divulgar notícias favoráveis ao governo pois isso é propaganda eleitoral, mas divulgar notícias negativas pode.
Ora, se divulgar notícias favoráveis que dá voto não pode, por que divulgar notícias negativas que tiram votos pode? Notícias que dão ou que tiram votos não influenciam o eleitor e interferem no resultado da eleição da mesma forma?
As leis eleitorais no Brasil (E as decisões de alguns TREs) parecem mais o "Samba do Crioulo Doido", como diria o Chacrinha: Eu vim para confundir e não para explicar!!!
Está havendo muita revolta nas redes sociais quanto à posição do TRE do PA. Há uma entidade muito interessante, chamada Eleitor 2010, onde os eleitores fazem denúncias e eles publicam e encaminham à justiça.
Como as denúncias podem ser anônimas, o povo de Tucuruí e do Pará pode entupir o site com tudo o que vem acontecendo há anos em nosso Estado.
Manifesto público e denúncia de um Expropriado Atingido pela construção do Lago da Hidrelétrica de Tucuruí – 1975 (35 anos após)
Diante do baixo nível de pobreza e má qualidade de vida da população Desalojada e Desapropriada do MEGA e IMPONENTE empreendimento energético do Pais e da Amazônia, por que não dizer do mundo, é desumano e imoral a impunidade e conivência por partes dos fiscais da Lei e da inércia do Judiciário, tendo que um expropriado, Brasileiro, Amazônidas, colocando e expondo minha própria vida, num ato de cidadania, vindo manifestar sua repugnância, e obscuridade por parte das autoridades competentes, com os impactos e exclusão social que causa os grandes empreendimentos energéticos na Amazônia e com as formas de vida que nela habitam.
Clamo com veemência contra o consorcio Norte Energia de Belo Monte, tratasse de um episódio reprisado na CONSTRUÇÃO DA HIDRELÉTRICA DE TUCURUÍ, que ate o dia de hoje, ninguém e capaz de prestar conta perante a sociedade e a Constituição Federal da República do Brasil, e como se pessoas conhecidas nacionalmente foram ASSASSINADAS ao longo desse período (O seringueiro Chico Mendes, missionária Dorothy Stang, o jornalista Vladimir Herzog "símbolo da luta pela democracia, pela liberdade, pela justiça.", o operário Fiel Filho “a voz do operário”, entre outros) e alguns políticos importantes como Ulisses Guimarães e Teotônio Vilela começaram uma ferrenha luta para restaurar a liberdade e implantar da democracia. Como "NÃO HÁ BEM QUE SEMPRE DURE E MAL QUE NUNCA SE ACABE", aos poucos, acabou esse capítulo infeliz de nossa história, que deve ser conhecido em detalhes por todos brasileiros e a verdadeira história da destruição de nossa Amazônia.
Com certeza e um abuso, o anúncio feito pela imprensa escrita Ambiente Brasil no dia 04/08/2010, a confirmação dos nomes para dirigir o consorcio Norte Energia – Belo Monte, o nome do EX-PRESIDENTE DA ELETRONORTE (Carlos Nascimento é o homem do Jader Barbalho – PMDB/PA/ ex-dono da antiga SUDAM), e o EX-SUPERINTENDENTE DE MEIO AMBIENTE DA ELETRONORTE, (Antonio Raimundo Santos Ribeiro Coimbra / EEM e o homem do Ademar Palocci – PT / arrecadador de caixa II conforme as denúncias e investigações da PF castelo de areia e outros, postas nas imprensas escrita). Leia o manifesto na íntegra...
Contra a ética - Ordem repudia fato de juízes que saíram da própria OAB terem votado contra nova lei
A decisão do Tribunal Regional Eleitoral (TRE) do Pará em favor de algumas candidaturas impugnadas pelo Ministério Público Eleitoral, com base na lei da Ficha Limpa, desagradou a Ordem dos Advogados do Brasil - Seccional do Pará.
A Ordem lamentou, inclusive, a decisão de dois juízes que saíram das fileiras da OAB. A presidente do Grupo de Trabalho de Combate à Corrupção Eleitoral da Ordem, Ana Kelly Amorim, acompanhou a votação dos registros de candidaturas, consideradas emblemáticas em relação à nova legislação, realizada na sede do Tribunal, e repudiou a votação.
"O mais revoltante é que dois dos juízes que compõem a corte, oriundos da advocacia, assumiram posição frontalmente contrária à da instituição representativa da classe - OAB", lamentou. A advogada acrescentou ainda que um caso semelhante foi julgado na terça feira, 3, em sessão ordinária do Conselho Seccional, quando foi indeferida, à unanimidade, a inscrição na Ordem de bacharel demitido a bem do serviço público.
A OAB- Seção Pará considerou que nesse caso o bacharel não possui o requisito fundamental da idoneidade moral para o exercício da profissão, conforme entendimento do Estatuto da instituição. "Essa posição não é nova. Aliás, é uma posição histórica da instituição, uma vez que o nosso Estatuto é uma Lei Federal de 1994", informou.
Para o presidente da OAB-PA, Jarbas Vasconcelos, a decisão do TRE do Pará mancha a imagem da instituição, que pode ficar desacreditada pela população. "A postura adotada pelo TRE, definitivamente, não corresponde à responsabilidade histórica que tem com a sociedade", declarou.
Ele revelou preocupação com a imagem negativa do Pará perante à opinião pública nacional, "que mais uma vez vai ganhar manchete nos principais veículos de comunicação do País, por causa dessa decisão que vem na contramão dos fatos históricos e do anseio da sociedade".
O debate transcorreu normalmente e sem grandes surpresas, mas serviu para que o telespectador conhecesse um pouco mais os candidatos, e só.
Sabe-se que os tucanos esperavam alguma escorregada de Dilma que poderia na melhor das hipóteses frear a sua curva ascendente nas pesquisas, mas nada aconteceu.
Serra procurava através de críticas apontar os erros do governo e desta forma comprometer a adversária, e Dilma defendeu o governo e associou Serra aos erros do governo de Fernando Henrique. Resultado: Empate técnico no debate.
Marina foi light, Plínio defendeu a radicalização, o que a nosso ver vai na contra mão da opinião da maioria da população.
Hoje como sempre todos os lados dirão que o seu candidato foi melhor e ganhou o debate, nada de novo.
